杨学林:李庄被控辩护人妨害作证罪一审辩护词(转载)[已扎口]

       李庄就辩护人妨害证言辩护人罪的一审答辩书。
       我在法庭上与李庄多次会面, 对贵院提供的部分案卷进行了仔细审阅, 并进行了必要的调查取证。首先, 我要感谢合议庭的法官, 为我履行辩护职责提供了便利。虽然由于公诉机关的原因, 案卷材料的审前审查显得仓促;虽然我申请证人出庭、调查取证、休庭的结果令人失望, 但合议庭至少给出了答复。直到开庭前一天晚上8点30分, 法官给我打来电话, 告诉我侦查机关拒绝交出被查获的李庄笔记本电脑。因此, 我要对合议庭在法庭上的辛勤付出表示感谢。但我的感谢, 并不代表我认为李庄所谓“泄密”案的查处、起诉和受理是合法的。因为本案公诉机关和合议庭所在地人民法院均被侦查机关绑架。案卷材料显示, 2010年1月27日, 重庆市江北区人民检察院接到李庄涉嫌妨碍证言的报案后, 将报案材料转交重庆市公安局江北分局。对案件进行初步调查。此后, 李庄“泄密”案的侦查机关开始绑架检察机关和司法机关, 进入非法状态。自 2010 年1月27日起, 追究李庄另一案“辩护人妨碍作证”遗漏的法律依据已丧失。 2010年2月9日, 李庄以“辩护人伪造证据、妨碍证言罪”终审宣判。此前的1月27日, 正是本案审理期间。如果在此期间发现同一被告人有相同的“遗漏”, 该怎么办? 1993年4月16日, 最高人民法院发布了《关于是否对宣判后判处的同类型不作为犯罪人实施多项罪并罚的批复》, 其中规定:“人民法院已经宣判, 法律生效后, 刑罚执行完毕前, 如在宣判前发现被判刑的罪犯有其他尚未宣判的罪行, 无论新发现的是否本罪与原判同罪, 适用刑法。第六十五条的规定实行数罪并罚。但是, 判决后被告人上诉或者人民检察院抗诉的第一审人民法院公告, 判决尚未发生法律效力的, 由第二审人民法院负责试用期间的试用。第一审被告人在第一审判决宣判前, 发现第一审被告人有相同类型的不作为, 尚未被判刑的, 第二审人民法院应当裁定撤销第一审人民法院的判决。不得适用刑法关于数罪并罚的规定。”由于2010年1月27日发现李庄的“犯罪不作为”, 二审法院正在再审中。李庄的“辩护人伪造证据, 阻挠没有任何真正的知识。偶尔会发生将贷款误认为投资的情况。许丽君是一个普通的女人。她不是投资专业人士, 不可能了解投资的法律规定。如果这样的人听到律师说你的钱不是投资而是依法借来的。然后, 按照律师的观点, 他到法庭去换证。那么, 按照本案侦查机关的惯例, 该律师将被逮捕判刑。如果这样做是违法的, 那么调查机构就是在故意歪曲法律;如果它符合法律, 那么这样的法律就是坏法律。因为这会给我国法律界带来灾难性的后果, 不利于社会主义法制建设。当许立军在2011年3月27日的笔录中提到李庄时, 他说:“我说不是投资钱, 但他告诉我投资钱和借贷的法律区别”;证人王辽在2011年3月27日的笔录中还称:“李庄利用法律规定告诉徐立军什么是贷款, 什么是投资。”这说明李庄是在用法律工作者所掌握的法律知识向徐立军解释, 告诉徐立军什么是对, 什么是错。在此过程中, 未发现李庄威胁、引诱、教唆徐立军的情况。当然, 我也注意到徐丽君在笔录中提到, 李庄答应她, 如果孟颖不还她, 李庄就会还她。由于这一说法被李庄否认, 徐立军无法辩解, 我也认为这是不合理的, 因此是不真实的。案卷显示, 李庄担任孟颖挪用资金案的辩护人, 律师费为5万元。 5万元律师费已支付给律师事务所。扣除各种税费和管理费后, 李庄个人能拿到的应该只是这5万元的一部分。另外, 李庄没有收到孟颖的钱, 也没有得到孟颖对案子结果的奖励承诺。他不可能向许立军承诺, 如果孟颖不归还, 他将自己归还欠款的83万元。退一步, 83万元的巨款, 如果没有书面约定, 就算李庄有这样的口头承诺, 许立军也无法相信李庄。因为在此之前, 在支付凭证和生效民事判决的情况下, 拖欠的83万元是无法追回的。徐立军有什么理由相信李庄不熟悉的空头承诺?因此, 本案不能完全排除徐立军为追回欠款而主动要求改证的可能。而李庄只是给徐立军解释了规律。 2、许立军在联系李庄之前改变了自己的证词。 2008年李庄介入孟颖案后, 徐立军改证并没有发生。早在2005年, 徐立军就改证, 与李庄无关。许丽君在2010年8月22日、27日、11月4日的多份采访记录中提到, 2005年, 上海的两名律师(实为法律工作者)对她进行了调查, 她改变了证词, 证明100万元是贷款, 并且有录音。自从孟在李庄被录取在应颖的委托之前, 许立军已经将100万元作为投资款的证词进行了变更, 而李庄也拿到了许立军变更证词的记录材料。既有书面材料, 也有录音。证据已经可以证明100万元是贷款。在这种情况下, 即使许立军没有出庭作证, 李庄也可以向法庭出示证据。李庄完全没有必要以退还83万元为代价“引诱”许立军改变证词。 3、李庄没有违反事实要求徐立军改变证言。所谓“辩护人妨碍证言”, 让证人改变证言, 关键是看其证言的真实性。如果篡改的证言反映了真实情况, 不仅不会妨碍证言, 而且有利于司法机关查明案件事实。证据材料显示, 许立军关于“借”的证词只反映了变更后的真实情况, 而关于“投资”的证词则反映了虚假情况。从工商档案和上海市徐汇区人民法院的民事判决书可以看出, 徐立军从未成为金堂城的股东。即使股东不在, 当然也没有投资。即便有些人在“出资”时认为自己是投资基金, 但后来由于某种原因没有成为股东, 这些“投资”的属性充其量是借来的。因此, 无论个人当时或以后怎么想, 都不能否认其借贷的性质。金堂城财务负责人周立新2008年7月30日在上海市徐汇区人民法院作证时, 认定徐立军“投资”的100万元是借款而不是投资。我注意到一些证人有“投资基金”的证词。当然, 我们不能用六年后的个人证言来推翻当时工商登记部门的记录。否则, 将严重扰乱我国经济秩序。因为如果一个人的股东资格只能通过证据来认定, 那么一些别有用心的人就不用真正出资成为股东, 一分钱都不用就可以成为大企业的股东。 4、许丽君改变证词是有目的的, 不是外因。从许丽君的精神状态来看, 她并没有准备和公司分担风险, 而是一心想收回自己的钱。有一段时间, 这是一笔贷款。假自杀也为此目的而犯。不管她说什么, 她心里想的都是把钱要回来。这种心态, 恰恰是借债的心态。因为没有真正的股东追求的是退出资本的目标, 而是未来的投资回报, 也就是分红。许丽君若想成为真正的股东, 无论外人怎么怂恿, 她都不会贸然将投资资金转为贷款, 失去股东资格。因此, 徐立军所谓的出资, 无论从客观事实还是从他自己的心理角度来看, 都是一笔贷款。他在证词中表示, “借用”既不违背客观事实, 也不违背主观意愿。综上所述, 李庄以其法律知识告诉徐立军, 其出资不是投资, 而是贷款, 不符合刑法中“威胁、利诱”的刑事构成, 不构成犯罪。2、控告李庄犯罪的证据不足 刑事诉讼法规定的七大证据类型中, 本案只有犯罪嫌疑人的供述和辩护、被告人的供述、证人证言三类和书面证据。我们来看看证据是否达到了定罪的程度。 1、证人许立军对李庄有利益关系, 可能影响其证词的真实性。
       徐立军追捕孟颖欠款一直没有成功。为此, 徐立军曾到北京寻找李庄。徐立军和李庄之间存在一定的矛盾, 这一事实从徐立军的证词中就可以看出。本案中, 许立军的指控和证词的真实性存疑, 许立军的证词应有其他证据予以佐证。许立军证言的真实性只有在其他证据充分佐证的情况下才能得到证实, 他的证言才能作为定案的依据。李庄于2010年1月8日被重庆市江北区人民法院一审判决。根据检方, 江北区人民检察院于2009年1月16日收到徐立军寄来的对李庄不利的材料。当然, 这是否属实仍然是个谜, 因为目前的证据无法证明这一事实。这东西让人着迷, 不讲道理。如果李庄真的被“徐立军告上法庭”, 83万元巨款无法追回, 徐立军不用等几年再提起诉讼。许丽君在2010年8月22日的讯问笔录第10页证明, 她起诉李庄是因为李庄让她作伪证,

她感到内疚。同时, 李庄也没有兑现帮他追回欠款的承诺。如果徐立军对作伪证有罪, 徐立军应向司法机关自首, 以作伪证罪自首;如果李庄没有兑现承诺帮他追回欠款, 想要让李庄兑现承诺, 李庄已经被判刑了, 他怎么给你钱?因此, 在许丽君的证词中, 她指控李庄是因为李庄要求她作伪证, 无法得到其他证据的佐证。这种解释的真实性和合理性值得怀疑。 2、部分证人相互关联, 证言相互核实不足以保证证言的真实性。证人中, 苏文龙是徐立军的儿子, 孟玲是孟颖的妹妹,

闵胜文是孟玲的女儿, 戴桂秋是朱丽妍的母亲。证人是直接相关的。一般来说, 他们之间的证词很容易达成一致。而这种共识往往不是客观事实的反映。一般情况下, 证据之间内容的确认, 尤其是细节的确认, 有助于证明证据的真实性。但是, 在证人之间存在直系亲属关系以及证人之间有联系、沟通的条件下, 对证人证言的核实一般对保证证据的真实性意义不大。在这种情况下, 仅凭证人证言的一致性不能断定证据确实充分。要判断这些证人的证词是否属实, 必须有其他证据的佐证。 3、证人证言与其他客观证据缺乏佐证。本案中, 除证人证言外, 没有其他证据可以直接证明被告人李庄有妨害行为。犯罪行为的证据。李庄是否要求徐立军按照他的安排, 将投资证言改为贷款证言。既没有录音等视听证据, 也没有书证等其他证据。证言本身的真实性无法考证, 更不能仅凭证言认定李庄犯有起诉书指控的犯罪行为。 (四)因取证程序不规范导致部分证据丧失或者降低证据效力的。 (一)取证时间不合法:如2011年3月31日向苏文龙取证; 2011年3月30日向田杰取证; 2011 年 3 月 29 日向张琴取证。根据起诉书, 该案于 2011 年 3 月 28 日终止侦查后移送审查起诉。由于补充侦查没有相关法律程序, 我们认为随后的证据收集是非法的。 (二)取证地点不合法:如苏文龙的取证地点在茶馆;孟颖取证地点为新乡居委会办公室;张琴、于明的取证地点为上海市司法局;闵胜文取证地点:淮海中路1728号523室;戴桂秋取证的地点是沉阳市辽宁大厦413室。 《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十七条规定:“侦查人员可以到证人的单位或者住所讯问证人, 但必须出示人民检察院或者公安机关的证明文件。必要时, 可以并通知证人到人民检察院或者公安机关提供证言。”一般来说, 上述取证地点并非法定的三个地点。 (三)调查人员采取诱因正式的、陷阱式的问题:比如问戴桂秋“徐立军和孟颖的生意怎么样?”和股东。又如杨生梅的问题:“谁指使许立军在孟颖官司中作伪证?”首先, 确认有人指使, 无论谁接听, 都是有罪的。这是一个77岁的男人的问题, 你告诉她如何识别? (四)侦查人员欺骗证人案的涉案原因:比如, 当问到闵生文:“现在我们找你调查核实孟颖挪用资金的情况。”这与客观事实背道而驰。孟颖案的调查机构来自上海, 重庆的调查机构来调查李庄案。这种故意隐瞒案由、欺骗证人的做法, 既违反了取证规则, 也是不道德的。 5、本案被告人的讯问笔录均为非法证据。被告人李庄于2010年2月9日以“辩护人伪造证据、妨碍证言罪”被重庆市第一中级人民法院判处有期徒刑一年零六个月。执行期限为2009年12月12日至2011年6月11日。根据《中华人民共和国刑法》第四十六条:“被判处有期徒刑或者无期徒刑的罪犯, 应当在监狱或者监狱执行。其他刑场;凡有劳动能力者, 一律参加劳动, 接受教育和改造。”这里的“其他执法场所”是指《中华人民共和国监狱法》第十五条第二款规定:“在移交罪犯执行刑罚前, 剩余刑期不足一年的, 由看守所执行。”李庄的剩余刑期近一年零四个月, 不属于上述应当在其他执行地执行刑期的案件, 依法应当在监狱服刑。本案中, 侦查机关违法将李壮送回重庆第二看守所, 当时他被送至监狱办理入狱手续。因此, 重庆第二看守所是李庄的非法关押场所。鉴于公诉机关提交的四份被告人李庄讯问笔录均在重庆市第二看守所收集, 应当认为取证地点不合法。因此, 这四份记录都是非法证据。最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、公安部联合制定的《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》第二条司法规定:“依法确认的非法口头证据应当排除, 不能作为定案的依据。”六、侦查机关隐匿重要证据的。与李庄见面后, 得知李庄的笔记本电脑被没收了。而李庄在电脑里存有大量与此案有关的证据材料, 如果能提取出来, 将有助于法庭了解真相。我们向法院申请取回李庄的笔记本电脑, 被侦查机关没收, 但法院告诉我们侦查机关拒绝提供。拒绝的原因是我们没有提供证据清单, 他们在打开电脑时也没有找到任何与此案相关的信息。我觉得这个推理非常荒谬。这台电脑这是李庄的私人财产。即使原案是为了侦查而被扣押, 也应该在原案终审判决后归还给李庄。由于这台电脑并未列入李庄涉嫌起诉的证据和依法扣押的物品, 辩护人有权要求使用这台电脑。我们认为, 调查机构拒绝提供证据是违法的。 《中华人民共和国刑事诉讼法》第四十五条第三款规定:“伪造证据、隐匿证据、毁灭证据的, 不论在何处, 都必须依法追究。”我们要求法院追究其法律责任。 7. 所有证人均未出庭作证。开庭前, 我曾向法庭申请通知控方, 十五名证人全部出庭作证, 但没有一个人来。证人通常会出庭作证, 但不出庭是个例外。证人只有在其他证据确凿、证人缺席不影响其书面证言的效力、控辩双方争议不重大的情况下, 方可不出庭。本案均为口头证据, 没有其他形式的证据相互印证。如果证人不出庭, 其证词的真实性将无法得到证实, 甚至证人的存在也无法得到证实。尤其是徐立军, 他既是被指控的举报人, 又是主要关键事实的证人。但是, 她的举报是否发生令人怀疑, 她的证词与辩方提交的音频和视频记录相矛盾。在这种情况下, 唯一的办法就是出庭。否则, 许立军的证词是不可信的。综上所述, 起诉的三种证据类型之一这样的“犯罪嫌疑人、被告人的供述和辩护”应该是非法证据, 支撑检方证据体系的三条腿只剩下两条了。所谓书证, 其实就是一些对认定犯罪事实没有直接意义的材料,

比如李庄的个人身份、李庄办案的程序等。这样, 只有“见证人证词”金鸡保持独立。然而, 在所有证人的证言中, 只有徐丽君本人及其儿子苏文龙据称看到并听到了李庄所谓“教唆”许丽君的证词是直接证据, 没有任何证人的证言。其他人是亲眼看到的。 , 亲耳听到(不管是真是假), 只能是旁证。就这样, 只剩下许立军母子的证词“相互确认”了。由此, 我们已经可以判断, 控方的证据极其薄弱, 金鸡基本是要躺下的。相比之下, 辩方提交了四份证据:许立军的录音、许立军的录像、上海市徐汇区人民法院的民事判决书、金堂城公司的工商档案。虽然合议庭不允许许立军的视频提交, 但正如刚才李庄所说, 许立军的录音一张就够了。李庄的话再次证明了他是一位经验丰富的刑事辩护律师, 因为只有这样的证据记录, 就足以彻底压倒已经摇摇欲坠的检方​​证据体系。 (录音细节已宣读, 不再赘述。)可见, 检方的证据远未达到“犯罪事实清楚、证据充分”的定罪标准。 3、办案程序不合法、不相干《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十四条规定:“刑事案件由犯罪地人民法院管辖。 《公安机关办理刑事案件程序规定》第十五条规定:“刑事案件由公安机关管辖在犯罪发生的地方。如果由犯罪嫌疑人居住地公安机关管辖更为合适, 则由犯罪嫌疑人居住地公安机关管辖。”由于李庄涉嫌“辩护人妨碍作证”罪发生在上海, 本案不属于重庆市管辖, 无论是审判还是侦查。 (司维江律师已经详细解释过, 我不再赘述。) 4、李庄在刑事辩护工作中尽职尽责。
       调查机关采取各种不光彩的手段, 一直在抹黑李庄。刚才, 检方用更难以忍受的语言给李庄打了“破坏我国刑事诉讼制度”的文革式帽子。说实话, 在接触这个案子之前, 我是从某些部门和媒体那里了解到李庄的做法的, 对李庄的职业道德是有怀疑的。但是看了三遍案件材料, 和李庄见了三次, 我就觉得自己被骗了。我觉得今天有必要在这里为李庄正名:李庄是一位具有职业道德的优秀刑事辩护律师。只有孟颖的情况。李庄接受孟英的辩护人任命后, 2008年5月4日, 李庄立即会见了孟英, 审查了案件材料。对案件进行深入分析。根据法律和事实, 为孟颖制定了无罪辩护方案。至2008年7月30日开庭前, 李庄数十次从北京赶往上海, 与孟颖8次会面, 向法庭提交了45件证据, 其中证人多达23人。戴桂秋在2010年8月24日的笔录中说:“李庄在法庭上表现不错, 比以前聘请的律师还敢说话。”朱立言也在2010年9月14日的笔录中为李庄辩护。作品肯定:“李庄的防守技术不错, 我想说什么都能说。”想请大家想一想, 在我国头顶光环的大牌律师中, 谁能做到如此认真、专注于一个只收5万元的案子?大家也看到了, 在本案审理过程中, 李庄在手头没有任何材料的情况下, 能够发表详细的质证意见, 也能熟练地引用法律条文, 甚至是他的十字架质量。 - 考试比我们的两名后卫还要多。这与他多年的努力和积累是分不开的。我们无法想象, 一个如此水平、深谙刑事辩护业务风险的资深律师, 竟然会教唆证人违背事实, 改变证言?昨天, 李庄在回答我的问题时, 已经给出了答案:这绝对不可能。而且, 李庄断然否认自己在修炼过程中有任何阻挠证言, 而且所有案件都是他处理的!五、侦查机关的诸多做法, 触犯法律, 触犯良心办案机关的底线是依法追究违法犯罪行为, 保障人民群众人身和财产安全。如果把法律当成儿戏, 在办案中肆意玩弄法律, 人民群众的信任感和安全感就会逐渐降低。我觉得很可笑, 检方刚才说李庄是在玩弄法律。事实胜于雄辩。谁在玩法律, 请看以下事实: 一、2010年2月9日, 李庄被重庆市第一中级人民法院判处有期徒刑一年六个月。同日收到执行通知。次日, 2月10日, 李庄被送往南川监狱服刑。在办理入院手续时, 李庄被告知, 他又发现了另一宗罪案, 需要返回看守所“配合调查处理”。 (见2011.3.25重庆第二看守所《情况说明》)这个过程前后大约需要五个小时。侦查机关可能认为他们很聪明, 通过这种方法, 可以说是在李庄“服刑”期间发现了遗漏, 因此可以将刑事诉讼法第十四条的规定适用于审判法庭。 .难道你不知道, 卷宗中发现“泄密”的时间, 并不是李庄入狱的时间, 而是之前的1月27日。本案中, 上述司法解释不能适用。调查机构早期没有说发现了遗漏, 也没有说发现了遗漏。就在李庄被送进监狱的时候, 它发出通知说:“李庄还有剩余的罪行没有被调查。”这种游戏式的办案方式, 给我们留下了法律水平低下、对被告人肆意欺骗的印象。 2.结合同一欺诈案于2010年2月10日立案, 辩护人妨碍作证案于次日立案。这是因为办案机关明知自己对后一罪没有管辖权, 却试图与先有管辖权的人竞争后一罪的管辖权。严格来说没有争抢, 因为没有其他地方可以与重庆市竞争。这是因为其他地方不认为李庄在他们地方的行为构成犯罪, 否则, 2008年该行为发生时, 该地方不会立案侦查。办案机关以此方式取得管辖权后, 不起诉合同诈骗罪, 只起诉其无管辖权的犯罪。这种强制司法机关审理不属于自己管辖的案件的做法, 实际上是对司法机关的绑架。他们内心对司法的敬畏感已经完全丧失, 剩下的只是对司法的嘲讽。三、本案调查自2010年2月17日开始, 至2011年3月28日结束, 为期一年零一个月零十一天。从检察院仅用四天时间完成审查并提起公诉的事实来看, 证据体系似乎相当完备, 无需发回补充侦查。但在检察机关审查起诉期间, 侦查机关不断提出新的证据。如果这种做法只是表明侦查机关办案的随意性和对检察机关的不尊重, 那么在案件被起诉到法院后, 侦查机关仍在进行新的调查取证, 即明知故犯违法和故意违法。如果上述情况是如果侦查机关利用法律漏洞, 在审判阶段继续调查取证并提交法庭, 是对司法权威的公然挑战, 在全国范围内践踏实属闻所未闻。法律。 4、李庄终审判决后, 依照《中华人民共和国刑法》第四十六条的规定, 应当在监狱服刑。这样, 李庄就可以依法享有犯人的权利, 尤其是会见家人的权利。即使他在看守所服刑(当然, 将李庄关押在看守所服刑是违法的), 也应该给予家属见面的权利。因为让一个被定罪的囚犯见他的家人是最不人道主义的事情。本案的侦查机关, 在终审判决宣判后, 竟阻止李庄与家人会面一年多。据家人介绍, 他们每半个月给李庄写信, 据李庄说, 纪律只给他选读。这种做法违反了法律和人道主义。 5、李庄被关押的两年多时间里, 他只能听到全盘否定的声音, 只能看到全盘否定的材料。他不知道围绕他参与此案的有争议的情况, 尤其是法律界的许多声援声音。侦查机关以欺骗手段摧毁被告人的心理, 已突破良心底线。更何况, 在我第一次见到魏如玖先生和李庄先生后, 网上出现了很多关于我们两位律师的评论。这些评论大部分是对我们工作的肯定, 但也有一些不同的意见, 少量50美分滥用线。调查机关甚至把那些辱骂性的帖子打印出来给李庄看, 但没有提到任何肯定我们辩护工作的评论。后来, 司维江律师也采取了同样的做法。我敢说, 没有古人, 没有人, 因为侦查机关在被告人面前用类似“三烂”的方式污蔑自己的辩护律师。值得一提的是, 李壮才在开庭前一天见面时, 终于告诉我们, 他的辩护计划是坚决否认起诉书指控的罪行。但他说话时非常谨慎, 生怕暴露自己的决定。这充分说明, 李庄在被关押过程中, 承受着强大的精神压力, 无法表达自己的真实想法。结合李庄在法庭上的陈述, 即他从未干预过他的证词, 我们可以确认李庄的真实观点是他从未有罪。 6、这个案子周围发生了一些奇怪的事情, 值得好心人思考。就在昨晚, 湖南律师杨金柱来重庆要求出庭, 却在机场被30多人围攻。他们竖起了“打倒黑心律师杨金柱, 李庄还我130万元”的标语。无独有偶, 在本案开庭前一个小时, 这些人来到江北法院门口, 打出一面横幅, 上面写着“杨金柱和李庄骗我130万, 法庭不公平”。这立刻让我想起了文革。文革是无法无天的, 现在是社会主义法制社会。这些人上门干预司法??这些集会和示威在哪里获得批准?其实明眼人都能看出常人做不到。另外, 既然这个案子是公开听证会, 为什么大量要求听证的媒体记者被拒之门外?为了严防记者, 就连可以收看的家属也被无理限制。这是想掩盖什么?各位合议庭法官, 李庄所谓的“辩护人妨碍作证”案, 完全是侦查机关指挥绑架检察机关和司法机关的闹剧。李庄吃饱后还会继续关押。但是, 事实和证据足以证明李庄的清白。恰恰是本案的侦查机关真正破坏了我国的刑事诉讼制度。谨请各位法官, 以你们对法律的忠诚, 以你们的良心, 作出经得起历史考验的判决。衷心希望, 在未来的某一天, 今天在座的法官、检察官和辩护律师再次见面时,

大家都可以这样说:“我们办李庄案的时候, 至少我们是对得起我们的良心的。 " .谢谢你们!辩护人:杨学林, 北京首都律师事务所律师, 2011年4月20日
  

内容版权声明:文章整理来源于网络。

转载注明出处